《中华米乐M6最新网址共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但米乐M6最新网址法院准许撤诉的裁定除外。”,《最高米乐M6最新网址法院关于适用<中华米乐M6最新网址共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称为《民诉解释》)第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”如果案件已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，从上述规则的文义解释中已能得出确切答案，故似乎只要案件事实满足《民诉解释》第247条所规定的“重复起诉”的三个构成要件，便能使用“三段论”的逻辑认定构成重复起诉。但是，通过检索过往的米乐M6最新网址法院裁判文书，却发现法院对规则的把握有所不同。具体到实践中，在各类案件里，这看似规定明确的三要件确极易造成对前诉结果不满意的一方实现对重复起诉规避的结果。对前诉结果不满意的当事人一方会想方设法设计规避重复起诉构成要件的诉讼策略，以求弥补前诉不利的缺憾，获得法院再次审理甚至改判的机会。若其实现规避，那么将侵犯民事诉讼“一事不再理”的基本原则。

重复起诉中的“当事人相同”，并不是指当事人名称完全一致，司法实践已对这一点达成了一致。通过对案例的归纳分析，将司法实践中主要存在的几种情形总结如下。（1）当事人相同，诉讼地位相同后诉与前诉当事人完全相同，诉讼地位也相同的情形，是最基本简单的情形，在实践中的认定一般不存在争议，即可以直接认定为当事人相同。（2）当事人相同，诉讼地位不同当事人诉讼地位不同中最典型的为当事人诉讼地位互换的情形，此种情形一般认定为当事人相同。最高米乐M6最新网址法院在(2017)最高法民终1号案件中认为，关于两案当事人是否相同的问题，两案当事人均为招商无锡分行和米乐M6最新网址长春分行，尽管双方当事人在两案中的诉讼地位不同，但司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同。因此，不能死板的依据当事人双方原来的位置对其进行识别，在只是诉讼地位发生互换的情况下，前后诉的当事人应被看做是相同的。 （3）当事人数量发生变化当事人数量发生变化的情形在实践中也很常见，主要包括后诉比前诉当事人数量增加或减少的情况。在相关司法案例中，存在原告利用被告人数的变化反复多次进行起诉的情形，比如某甲公司在前诉四次案件中，通过将其他公司列为被告或第三人的形式反复起诉被告乙公司，然而，双方之间争议的实质仍然是如何分配从甲公司和乙公司之间委托的投资中获得的收益问题，其他各方与本案的主要争议事实没有实质性关联，所以法院认定前诉与后诉的当事人构成相同，进而对原告是否构成利用虚增被告从而绕开禁止重复起诉的法定限制的情形进行审查。由此可以看出，如果后诉的当事人数量改变，需要结合诉讼标的与诉讼请求判断。如果当事人数量的改变对本案中的法律关系不会造成影响，或者与本案的民事诉讼法律关系没有利害关系，则依然认为后诉与前诉当事人相同。

与重覆打官司另3个组成要件相对来说就，仲裁标识成为结合总布局仲裁具体步骤的主要立柱，对评估重覆打官司尤其非常重要。实现信息检索查看不少的主裁文书格式，挖掘司法行政政府部门局在诉讼案例重覆打官司犯罪案例时或多或者少地会有联系实际性。以各位事先有过的案子试对拉伸座谈，在前诉中，上诉人为装点大子工司的大子工司的，自己家为被告，上诉人措施1份是没有自己家大子工司的同意盖公章的借款三方店铺门店装潢委托合同协议书向自己家实行门店装点水利款。前诉司法行政政府部门局看作，案涉门店装点借款三方店铺门店装潢委托合同协议书对自己家大子工司的不兼有依赖相互影响的的力，但自己家大子工司的对案涉房产由谁门店装点还应知道，进而评估装点大子工司的大子工司的与自己家大子工司的之中确立其实上的装点大子工司的门店装点借款三方店铺门店装潢委托合同协议书相互影响的的，由装点大子工司的大子工司的对门店装点款的刷卡金额支付质证工作。装点大子工司的大子工司的经司法行政政府部门局释明后在前诉中明晰表面不子厂家申请司法行政政府部门鉴定，因为前诉司法行政政府部门局裁定其支付质证不的事由，中止审核其仲裁請求。接着，该装点大子工司的大子工司的又在同司法行政政府部门局递交后诉，仲裁請求还是向自己家实行门店装点水利款。仅是所措施的其实与原由转换成了前诉司法行政政府部门局所评估的与自己家大子工司的之中会有其实上的装点大子工司的门店装点借款三方店铺门店装潢委托合同协议书相互影响的的。装点大子工司的大子工司的措施同处房产，在前诉和后诉中，三次向自己家大子工司的实行门店装点水利款，有时候三次打官司发送的打官司状中载明的其实与原由完完成全是一样的，因此发送的举证及其认定书书方式方法也大多数完完成全有所不同，但司法行政政府部门局后面诉中却支持系统了装点大子工司的大子工司的的仲裁請求，所作了与前诉法院执行判决书书书即时生效裁定结局完完成全相反的成语的裁定。在原审中，三次仲裁的仲裁自身、仲裁請求没有什么质疑是是一样的的，生产热议的话题重在前诉与后诉的仲裁标识有没是一样的。司法行政政府部门局后面诉诉讼案例具体步骤中，看作装点大子工司的大子工司的在前诉中是措施案涉装点大子工司的门店装点借款三方店铺门店装潢委托合同协议书相互影响的的向自己家实行水利款，后面诉中则措施的是其实上的装点大子工司的门店装点借款三方店铺门店装潢委托合同协议书相互影响的的向自己家实行水利款，据图看作3个犯罪案例措施的的基础其实并不是一样的，因此评估两案的仲裁标识有所不同。基本来说就，仲裁标识是3个生产麻烦调解的主将麻烦调解诉诸至司法行政政府部门政府部门，并从司法行政政府部门政府部门处得到 法院执行判决书书书即时生效主裁的一款诉讼上的片体法律条文相互影响的的。[1]举个例子杭州高院在（2010）民四终字第20号公报警例中相信，在我国民事民事的案子上诉上诉法上的“两事不想理”的标淮，是说一致证人就一致事件其实、一致上诉商标不得已再次提到上诉，而上诉商标是说事件所矛盾的民事民事的案子上诉法条反应或直营重定向权。针对此，各位的孟子的思想是上诉商标不得以原告方在上诉中均赞同的直营法条反应为符合标淮。，因为，各位相信据此案列中，前诉与后诉针对的全基本都是合同书反应，两者同属一款直营法条反应，上诉商标不得是类似的。拿来组选左右诉归于一致直营法条反应其他，装修设计平台在组选左右诉中均米乐M6最新网址达到的法条结局也不是样的，全基本都是退还工程建筑款。因为，所有将证人米乐M6最新网址达到的法条结局即诉的严正声明，身为上诉商标有判定标淮，各位这款案列组选左右诉的上诉商标也不得认证为是类似的。而案涉法庭在认证民事的案子组选左右诉的上诉商标能不类似时，不仅缘由的是证人提出了的法条其实能不一致。也即原则组选左右诉的的基础其实有差异 的，可以认证上诉商标有差异 的。所以不难看出，事件中的其实缘由只不过仍未成《民诉表示》第247条中的判别标淮，只是被法庭算为了“上诉商标”要件的外部判别环境要素，继而举例说明反应事件上诉商标有判别。犹豫裁决员根据审理的案子成就的米乐M6最新网址不断叠加，已的习惯将事件其实身为裁决关键字，这只是最俭朴的事件其实观。[2]但有该套核心理论在真实用到中有，对案子史实的抓住的存在肯定的的难度，如何理解核心史实未有盖棺定论，好像会仰仗大刑事的体验来来开始选择。自诉人中，敌人第三人不管是是由于借款委托合作合同还有由于史实上的借款委托合作合同，客观实在底下是由于设计设计借款委托合作合同密切关系向友方讨要建筑应收款，据图选择之前之后诉的核心史实不同的好像薄弱劝服力。大刑事由于自身业务犯罪案件审理体验来对核心史实有没是一样的来开始选择有着着不选择性，这也就与事件不理理论依据预防连续民事犯罪案件诉讼、杜绝内部矛盾法院判决的立法权缘由相违反。与此另外，针对民事犯罪案件诉讼标签有没是一样的的选择能够 出了丰富多彩化的标准，也这样对连续提提上诉讼讼的选择致使干扰。案涉第三人因《民诉解答》第247条明文标准规定之局限于，悉心构设再提提上诉讼讼的條件，意图防止该条明文标准规定，绕开“连续提提上诉讼讼”之选择，产生真实通常连续提提上诉讼讼的案子“漏网”，另外也给刑事现实致使乱套。

《民诉解释》第247条赋予了诉讼请求与诉讼标的并列的地位，通过诉讼请求可以实现探寻其背后隐藏的诉讼标的的目的，保证二者的逻辑统一。在一般情形下，后诉与前诉的诉讼请求相同分为两种情况。一种情况是前后两诉的诉讼请求在实质和形式上完全相同，这种情况一般都可以作出正确的判断。另一种情况是后诉与前诉的诉讼请求存在包含或交叉的情况，在这种情况下要分别进行识别，如在(2015)二中民终字第03983号案件中，法院认为后诉的支付加班工资的诉讼请求已在前诉中经过法院处理，判决生效后又以米乐M6最新网址事实提出相同的主张，法院对此不予审理。但法院只对此项诉讼请求作出了构成民事重复起诉的认定，对于后诉没有与前诉重合的诉讼请求，法院并没有不予受理，而是对其余诉讼请求进行审理作出裁判。 后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果则需要识别出诉讼请求和裁判结果是两种不同的客体。然而对于裁判结果的范围目前尚未形成明确的界定，一般认为裁判结果只包含判决主文部分。但也有观点认为应包含核心判决理由部分。因此根据裁判结果是否及于判决理由，对认定后诉的诉讼请求是否实质否定前诉裁判结果也有重要影响。

2015年《民诉解释》第247条的出现，是我国以立法的形式对重复起诉进行规制的第一次尝试，因此对司法实践有着积极的作用。但同时我们也应意识到该条款存在的问题，如在构成要件认定标准上的不统一。通过某项法律规定或司法解释列举所有的重复起诉情形客观上不具可能性，但可以在宏观上把握重复起诉认定的标准，以期在审判实务中能够准确适用一事不再理原则。而这个标准，最重要的就是要审查当事人第二次诉讼的目的是否是要动摇或否定前次生效裁判结果，如有此目的，不论其采用的是何种形式，都应当认定为构成重复起诉，以维护原裁判结果的既判力，尽量避免和减少重复起诉的发生。